Feminismo Rumo Ao Totalitarismo

Por Aidan Rankin

I.  Bondade Compulsória e Falta de Coragem

A aceitação inquestionável das metas feministas tornou-se quase universal na vida política e intelectual europeia. Isso não quer dizer que as populações dos países europeus se converteram para o feminismo em massa. Pelo contrário, o feminismo e as feministas em si são hoje em dia, provavelmente, mais objetos de repulsa do que nunca. Essa repulsa ao ridículo é acentuada pelo medo. O medo se origina de uma consciência do poder que a ideologia feminista exerce sobre os acadêmicos, educadores, políticos, mídia, sobre aqueles que tomam decisões íntimas na vida de outras pessoas, como médicos e assistentes sociais, ou aqueles que interpretam e aplicam a lei . Isso explica a tendência das instituições, incluindo instituições altamente tradicionais, de cederem ao feminismo e tornarem-se veículos de engenharia social dogmática. “Eu sou um feminista”, protesta o comentarista conservador. “Eu não sou um sexista”, o tradicionalista anglicano garante a seus críticos. “É claro” oportunidades iguais “são uma coisa boa”, declara o oficial de Infantaria, na defensiva. Tais protestos efetivamente neutralizam argumentos morais para a família tradicional, argumentos teológicos contra a ordenação de mulheres, ou todos os regimentos masculinos, com o orgulho, estabilidade e o espírito da equipe gerada. Assim argumentos importantes e valiosos estão sendo perdidos antes mesmo de começar. Isso não tem nada a ver com o fato de estarem ‘certos’ ou ‘errados’. Para cada um dos argumentos eu enumerei distintas questões morais, sociais e teológicas, nesse caso. Elas podem ser resolvidas, portanto, apenas como problemas individuais, caso por caso, e não no contexto de uma abrangente doutrina abstrata de “igualdade”. Mas assim que a palavra “igualdade” é mencionada, os adversários do feminismo sofrem um colapso nervoso.

Essa falta de coragem tem várias causas culturais e políticos. Uma delas é a manipulação feminista do ideal de cavalheirismo do sexo masculino, embora o condenem como machista e ultrapassado. A nível pessoal, as feministas jogam descaradamente sobre o desejo masculino natural de tratar mulheres com educação e respeito, e de conceder graciosamente seus interesses ou necessidades. A impotência de muitos homens de autoridade, quando confrontados com as demandas feministas resulta dessas tradições próprias da cortesia masculina que as feministas menosprezam. Quando um homem de disposição tolerante está receoso em acreditar que as feministas “representam” todas as mulheres, e que a falta de “incluir” as mulheres ou dar-lhes nomeação sobre outros homens é doloroso ou simplesmente cruel, então ele está destinado a se render, de uma certa maneira. É por isso que os adversários mais eficazes do feminismo têm sido as mulheres, em vez dos homens. Elas sabem a partir das suas experiências e observações que a ideologia feminista é ridiculamente fora de sintonia com a maioria das necessidades e prioridades femininas. Irrestritas pelo cavalheirismo masculino, elas podem se opor clara e lógicamente, ou dar vazão à sua raiva sem restrição [1].

A relevância do abuso de cavalheirismo não deve ser subestimada. Isso coordena as decisões tomadas todos os dias no mundo dos negócios, na política, na mídia e nas instituições de ensino em todos os níveis. Em termos pessoais, portanto, as feministas lucram com a sobrevivência dos padrões tradicionais de comportamento e pensamento. Elas se beneficiam, também, ao terem uma visão “total” do mundo, algo que seus adversários geralmente não têm. Ou seja, elas acreditam que todos os aspectos da vida estão intimamente ligados e que essas conexões são inteiramente políticas. O adversário do feminismo, por outro lado, é apto a estabelecer distinções entre sua vida profissional, sua vida familiar e seus hobbies particulares. Pode haver sobreposições, mas elas são, no entanto, partes distintas da sua vida e são julgadas por critérios diferentes. A feminista não tira essas distinções, sua visão de mundo é sucintamente encapsulada na afirmação de que “o particular é político”.

O medo de ser diferente é outro poderoso impedimento à oposição, e talvez seja especialmente marcado entre os intelectuais. Parte disso é covardia. Quando George Orwell descreveu seus contemporâneos como “esquerdistas homossexuais”, ele não estava se referindo às orientações sexuais dos seus colegas literários, e sim a sua falta de virilidade intelectual. Eles haviam se recusado a abrir os olhos para o pesadelo totalitário que era o comunismo soviético, porque era mais fácil e mais conveniente para seus ‘companheiros de viagem’. No entanto, há mais do que isso. Um aspecto da tradição intelectual ocidental tem sido o reducionismo, o desejo de nivelar homem,  sociedade e natureza a uma série de fórmulas simples e assim ‘resolver’ a situação humana. Isso explica a recente popularidade, entre os intelectuais modernos, dos movimentos totalitários, assim como dogmas religiosos inflexíveis prevaleceram entre seus antepassados ​​acadêmicos e escolas idealistas inspiraram os homens cultos da antiguidade.

Em oposição a isso, há uma tradição paralela do pensamento crítico, questionamento e discussão irrestrita. Embora nunca tenha sido totalmente segura, essa tradição de liberdade tem dado a cultura europeia seu dinamismo. Ela tem sido a fonte da nossa literatura grandiosa e da arte, dos nossos instintos exploratórios, da investigação científica e capacidade de raciocínio; agora está denegrida pela ideologia feminista como “patriarcal” e “machista”. O sentido europeu de liberdade está enraizado no respeito pela comunidade. Como tal, ele reconhece as complexidades da experiência humana e se opõe a todas as formas de fanatismo. Ele tem ficado, com variados graus de sucesso, entre o homem europeu e os grandes projetos que ameaçam o equilíbrio entre o indivíduo e a sociedade, tradição e mudança, reforma e continuidade.

Esse senso de liberdade Tocqueville corretamente descreveu como “a sagrada chama da liberdade”. Na Europa atual, essa “chama da liberdade” é mais ‘assustadora’ do que ‘sagrada’ e é notável que continua a queimar, mesmo que debilmente. O pensamento livre só pode ter lugar em uma atmosfera de confiança. Isso significa confiança nos valores subjacentes de uma sociedade e  confiança que o indivíduo tem em si mesmo. A primeira está sob ataque da ideologia do “multiculturalismo”, que iguala a busca da verdade, liberdade e pensamento com a supremacia branca. Na esfera política, multiculturalistas suprimem a ideia de igualdade para todos os indivíduos sob o domínio da lei e substituem-na por privilégios especiais para determinados grupos: racismo reverso, conhecido como “ação afirmativa” e legislação do “crime de ódio”, o que equivale a uma forma de ‘linchamento afirmativa’. Multiculturalistas acadêmicos, sempre que possível, impõem currículos com base em um igualitarismo ignorante e irracional que considera as palavras de ordem dos terroristas argelinos e os pensamentos de filósofos gregos como igualmente “válidos”, mas não tolera nenhuma oposição às doutrinas igualitárias. Essa mentalidade é tipificada pelo Reverendo Jesse Jackson liderando uma equipe de ativistas estudantis ao redor da Universidade de Stanford no início de 1990 cantando ‘Hey, hey, ho, ho, a Civilização Ocidental tem que ir!’[2]. A própria carreira de Jackson foi construída sobre a continuação da existência da pobreza negra. Como Blake expressou em uma profecia do socialismo de Estado:

A Piedade deixaria de existir

Se não fizéssemos nós os Pobres de pedir. [3]

A Feministas se aliam a multiculturalistas em seu ataque generalizado sobre a liberdade de pensamento e expressão. Assim como os multiculturalistas, elas atacam a “cultura europeia” [4] por valorizar a razão sobre a intuição, e por buscar a objetividade ao invés de aceitar a subjetividade. Sempre que os multiculturalistas interpretam essas qualidades como “brancas” e inferiores, as feministas interpretam-nas como “masculinas” e inconcebíveis. No entanto, o próprio feminismo rapidamente admite conotações racistas, e até mesmo imperialistas, no seu desprezo evidente pelas sociedades não-europeias e o papel das mulheres dentro delas, na sua insistência de que há apenas um caminho para a “igualdade”, que é secular, materialista e carreirista. O feminismo logo verte sua retórica “multicultural” quando confronta estruturas tradicionais, tal como casamentos arranjados e famílias extensas, ou culturas que reverenciam mais a maternidade do que o trabalho fora de casa. Mulheres de sociedades tradicionais não são feitas ou não querem ser “libertadas” pela política social feminista. Os novos missionários dos “direitos reprodutivos” e do trabalho remunerado acreditam que elas devem mudar, querendo ou não. Os valores feministas, portanto, desempenham um papel central no processo de “globalização" econômica e cultural. Eles procuram abolir atitudes tradicionais em relação à família e ao trabalho, e com eles os padrões de comportamento que questionam a dominação corporativa e o consumismo acrítico.

O aliado do ataque multiculturalista sobre a liberdade e confiança cultural é um sistema de educação que privilegia cada vez mais a conformidade sobre personalidade, sociabilidade sobre idiossincrasia e ‘socialização’ passiva sobre o pensamento original.  Apesar de supostamente “progressista” e centrada no indivíduo, a pressão esmagadora da educação de massa moderna é focada em convencer o indivíduo a se conformar. Diferente dos outros métodos tradicionais de ensino que são difamados como opressivos, a educação moderna favorece o consenso nivelado para baixo e substitui disciplina e orientação moral por terapia e aconselhamento. A liberdade superficial proporcionada pela escola ou faculdade moderna – a ausência de uniforme, código de vestimenta ou regras rígidas; estresse no igualitarismo sexual – esconde um ambiente mais “censurado” do que em um colégio interno tradicional para meninos. Há pouco ethos institucional, mas há uma pressão igualmente apoiada por uma estrutura de autoridade perpetuamente afável, ainda que sufocante. Não há observância religiosa organizada – pelo menos não com qualquer conteúdo espiritual perigoso – mas o evangelho de igualdade é pregado assiduamente em todos os níveis. A excentricidade, essa grande força, é desencorajada, entre educadores e educados da mesma forma, pela “tolerância”, que é uma virtude apenas quando estendida para grupos de vítimas, e não para pessoas que pensam de forma diferente. Há poucas regras formais, mas há um sistema de valores que estimula obediência silenciosa (educacional e comportamental), memorização em vez de raciocínio e cooperação em vez de descoberta.    

A educação moderna, em suma, fornece um sistema que parece favorecer os valores tradicionalmente femininos de restrição sobre os valores tradicionalmente masculinos de independência, exploração e energia física. Isso é realmente irônico, visto que um dos propósitos da educação “progressista” era derrubar as diferenças entre os sexos, as quais eram consideradas como culturalmente condicionadas em vez de influenciadas pela biologia. As feministas tendem fortemente a apoiar essa educação do sentimentalismo, principalmente porque acreditam que ela terá um efeito castrador sobre os homens. Conformidade passiva gratificante e valores pacíficos imponentes certamente têm o efeito de afastar um grande número de homens jovens física e mentalmente saudáveis​​, juntamente com um bom número de mulheres jovens espirituosas também. As energias desses jovens são, desde o início, desviadas da busca por conhecimento e seguem rumo aos meios menos frutíferos de questionar a autoridade. Os homens jovens que não têm mentores masculinos e se deparam com “aconselhamento” em vez de formas mais tradicionais de treinamento de caráter, tendem a se rebelar contra a tirania da ‘bondade obrigatória’. Com o crescimento do politicamente correto e a  perda de status das Forças Armadas (ou qualquer tipo de instiuição militar), eles têm menos saídas construtivas para sua energia naturalmente rebelde. Esse vazio é preenchido cada vez mais por bullying, crimes, alcoolismo e abuso de drogas.  A educação – e a vida acadêmica em geral – torna-se atraente apenas para os jovens cujo instinto é absorver e aceitar em vez de discutir e pensar. 

Em A Multidão Solitária, David Riesman e seus colegas descrevem o impacto educacional da transição social que eles identificam na sociedade americana: da “dirigida internamente”, onde os indivíduos recorrem aos seus recursos internos, para a “dirigida pelos outros”,  através da qual os indivíduos obtêm os valores a partir dos seus semelhantes. Eles mostram que a escolaridade “progressista” nas cidades americanas tem se mostrado fundamental para a transição. Como a ênfase passou da formalidade para a informalidade, das classes formadas por um único sexo para classes mistas, da formação acadêmica pura para 'adestramento', um novo padrão de conformidade foi imposto, mais extremo do que o antigo porque a rebelião contra ele era quase impossível [5]:

A iniciativa é diminuir todos para nivelar quem se eleva ou se destaca em qualquer direção. Começando com o jovem e a partir daí, a vaidade ostensiva é tratada como um dos piores crimes, como talvez a desonestidade teria sido tratada em uma época anterior. Ser superior é proibido.

Temperamento, ciúme manifesto, mau humor  –  também são delitos no código dos grupos homólogos. Todas as qualidades “nodosas” ou idiossincráticas são mais ou menos sistematicamente reprimidas. E o julgamento dos outros pelos membros desses grupos homólogos são tão claramente questões de gosto que a sua expressão deve recorrer às frases mais vagas, constantemente alteradas: fofo, ruim, quadrado, etc...

Mas dizer que os julgamentos dos homólogos são questões de gosto, e não de moralidade ou oportunismo, não quer dizer que qualquer criança em particular pode se dar ao luxo de ignorar esses julgamentos. Pelo contrário, elas estão a seu mercê, como nunca estiveram. Se o grupo de homólogos for – e continuamos a lidar aqui apenas com as classes médias urbanas – um grupo torturante, selvagem e obviamente perverso, a criança ainda poderia sentir indignação moral como uma defesa contra seus comandos. Mas, assim como as autoridades adultas no processo de socialização ‘dirigido pelos outros’, o grupo homólogo é amigável e tolerante. Ele insiste no jogo limpo, e suas condições de admissão parecem razoáveis ​​e bem intencionados. Mas, mesmo onde não é assim, a indignação moral está fora de moda. A criança, portanto, é exposta a julgamento pelo tribunal do júri, sem nenhuma defesa a partir da sua própria moralidade ou dos adultos. Toda moralidade é do grupo. [6] 

A Multidão Solitária foi publicada há meio século. Desde então, o ethos “progressista” da Bondade Compulsória tem permeado no ensino superior, bem como na educação primária e secundária. É contra o sistema de valores que a maior parte das políticas públicas é mensurada. A Bondade Compulsória é uma falta de coragem institucionalizada. Sua busca por consenso brando não favorece a moderação genuína, que é intelectualmente rigorosa e intransigente. Em vez disso, oferece um cenário de compromisso bagunçado, contra o qual os fanáticos totalitários podem jogar fora seus dramas ideológicos. Ela também é marcada por uma diminuição na importância do indivíduo autônomo, com uma mudança resultante da ênfase da liberdade individual para os direitos do grupo. O governo cada vez mais é visto como um mediador entre grupos que reivindicam direitos em detrimento dos outros grupos ou do resto da sociedade. Quando esses grupos são apresentados como 'desfavorecidos', ou sofreram no passado, a oposição às suas exigências é vista como uma falta de respeito ou como um ato de crueldade implícita. Literalmente, ‘não é agradável’ ser contra o feminismo, quando é presumido que as feministas falam por ‘todas as mulheres’. Não é bom ser contra o ‘direito dos gays’, se os ativistas gays falam por todos os homossexuais ou ser contra o multiculturalismo, se aceitarmos que multiculturalistas falam por todos os negros, ou mesmo por todas as ‘minorias étnicas’. Que todas essas proposições são manifestamente falsas é uma questão de transtorno e irritação, que pessoas ‘legais’ não mencionam. Eles assumem que os indivíduos se encaixam perfeitamente em grupos que agem em conjunto e se por alguma razão não conseguem fazer isso, devem ser persuadidos e coagidos [7].

Há uma notável semelhança entre as frases sem sentido proferidas pelas crianças que participaram da pesquisa de Riesman e os slogans de políticos e ativistas 50 anos mais tarde. A pressão dos grupos homólogos define o que é 'legal' ou 'limpo' entre adolescentes. Entre os intelectuais, isso define o significado de ‘diversidade’ e ‘inclusão’, duas das palavras-chave da Bondade Compulsória. A diversidade torna-se um eufemismo para aceitação conformista dos direitos de grupo e hostilidade contra aqueles que enfatizam a tradição em seu lugar. A inclusão é entendida como favorecer membros de grupos aceitáveis ​​(mulheres, minorias étnicas, homossexuais) em detrimento de grupos inaceitáveis ​​(homens, “branco europeus”, heterossexuais) e ritualmente denunciar qualquer um que questione esse processo [8]. Em nome da diversidade e inclusão, algumas ideias são postas fora de alcance, e à outras são atribuídas uma veneração supersticiosa.

As últimas ideias são sinônimo de “progresso” e “igualdade”. Como ideias, elas estão intimamente ligadas, porque considera-se que uma leva logicamente à outra.  Ambas são definidas como qualquer coisa que seus adeptos “escolhem para significar”. Progresso pode significar restringir a liberdade de expressão, se o discurso for considerado “racista” ou “sexista”. Igualdade pode significar o oposto, a desigualdade, já que isso é desigualdade para os grupos detestado por igualitaristas. Opor-se ao progresso é ser um “reacionário”, o que os intelectuais modernos temem mais do que qualquer outra coisa, exceto ao ser um “fanático”, que é o seu destino caso você se oponha à igualdade concebida socialmente.

O feminismo é a ideologia derradeira dos grupos de direitos humanos. Suas defensoras afirmam que elas são as representantes naturais de todas as “mulheres”. Elas apresentam as mulheres como uma minoria oprimida ao reivindicar direitos especiais. Ao se afirmarem politicamente, elas enfatizam a maioria numérica que “as mulheres” atualmente compõem. Em nome das mulheres elas buscam reparações legais contra o “inimigo” coletivo (homens) através das leis de divórcio distorcidas, discriminação reversa em emprego e privilégios especiais na representação política [9]. Em certo nível, elas exigem o direito das mulheres de fazerem exatamente as mesmas coisas que os homens em todas as esferas da vida. Em outro, elas reivindicam introspecções especiais femininas de natureza espiritual ou ecológica. Como um movimento fundado em um pensamento duplo, o feminismo prospera em um clima político onde é considerado mal-educado (ou, em termos antiquados, não cavalheiresco) para questionar as exigências de um único problema. Ele é sustentado por uma cultura na qual a igualdade adquiriu um status totêmico e o apoio à igualdade é uma condição de admissão para o grupo homólogo intelectual. A Bondade Compulsória  impede a consideração de que tipo de ideologia o feminismo realmente é. 

II.  Marxismo Com Uma Nova Face?

É tentador, quase convincente de fato, ver o feminismo como uma ideologia de esquerda ou como um movimento que evoluiu do Marxismo. Muitos esquerdistas creem nisso, e essa é a razão pela qual rendem-se tão facilmente às demandas feministas, mesmo quando seus instintos clamam contra. Isso explica também o porquê de ser difícil obter oposição ou até mesmo críticas leves à ideologia feminista a partir da esquerda política. Pois certamente, o esquerdista com princípios vai argumentar que os objetivos do feminismo são bons, apesar dos seus métodos às vezes serem errados. Com certeza a intenção das feministas é elevar o status da mulher e por isso temos de apoiá-las, mesmo quando discordamos dos seus métodos. Para esses esquerdistas, a adesão às demandas feministas é semelhante ao apoio às ditaduras “progressistas”, porque seus métodos autoritários são apenas “instrumentos de transição”, ou porque a “agressão imperialista” os torna necessários.

Para os esquerdistas de colégios Marxistas ou Fabianos, que têm mais em comum do que pensamos, o feminismo oferece ricas oportunidades para soluções coletivistas ao “trazer o Estado de volta” à vida do indivíduo. Para os radicais da Nova Esquerda, essa é a última fase da revolução sexual. Juntamente com sua prole ilegítima, a “libertação gay” [10], o feminismo faz uma crítica violenta à vida familiar que racionaliza o egoísmo passado e a decepção presente. A associação com suas conquistas convenientemente compensa pelo fracasso político. Esquerdistas que têm uma inclinação descentralista ou mais liberal veem no feminismo, e em outras causas específicas de modo geral, uma alternativa humanitária à política centralizadora baseada em classes da esquerda ortodoxa. Eles acreditam na retórica de “estruturas não-hierárquicas “, “coligações sem líderes” e slogans sentimentais meia-boca sobre “recuperar a história” (em oposição à história imposta pelos homens), “celebrar a cultura gay” ( homossexuais como imitação de um grupo étnico) e “abraçar a diversidade” (simbolismo patrocinado). Para esses idealistas esgotados​​, a realidade de mau gosto desses movimentos é de pouca importância. Eles cumprem um desejo, talvez uma necessidade, de agitação contínua e eles conservam esperanças débeis para a transformação da humanidade. Os críticos do feminismo aceitam seus credenciais quase marxistas. O “neoconservador” norte-americano Michael Levin, por exemplo, descreveu as campanhas de “salário igual para trabalho igual” como “a estrada feminista rumo ao socialismo”. [11] Erin Pizzey, que foi censurada, e até mesmo ameaçada pelas feministas, quando ela apontou que as mulheres assim como os homens cometem violência doméstica e descreveu as feministas radicais como marxistas que “pularam fora do barco“ [12].

Essa interpretação do feminismo é compreensível, devido a sua promessa de uma utopia igualitária e sua imitação bem-sucedida da retórica marxista. Na prática, também, as agendas feministas exigem uma grande quantidade de intervenção do Estado na economia e na sociedade, com a aplicação das leis de “igualdade de oportunidades” tornando-se um vasto setor nacionalizado improdutivo. Suposições feministas certamente foram incorporadas no pensamento político marxista desde o início, apesar do conservadorismo aparente do próprio Marx sobre tais assuntos [13]. Já em 1854, o colaborador de Marx, Friedrich Engels, escreveu A Origem da Família, Propriedade Privada e Estado, onde ele identificou as relações entre os sexos com o “antagonismo” da luta de classes, e não com as qualidades humanas de lealdade, afeto ou paixão: a opressão da primeira classe que ocorre na história coincide com o desenvolvimento do antagonismo entre o homem e a mulher no casamento monogâmico. E a opressão da primeira classe coincide com a do sexo feminino pelo masculino. [14]

O feminismo moderno também pode afirmar com uma boa razão os discípulos da Nova Esquerda da década de 1960. Para Herbert Marcuse, o movimento estudantil Éminence Rouge, acreditava que a dinâmica revolucionária passara do trabalhador homem branco ocidental, que estava inchado com fartura, para aqueles que foram “marginalizados” pelo sistema: negros, mulheres, estudantes e revolucionários do Terceiro Mundo. Pouco importava se as comunidades negras eram em grande parte conservadoras e religiosas, se muitas mulheres não se sentiam marginalizadas, se os estudantes eram uma casta privilegiada que poderia fugir à proposta e se os revolucionários do Terceiro Mundo aterrorizavam seus próprios povos.

Assim como os comandantes do Vietcongue, Pathet Lao e Khmer Vermelho alegavam ser a voz dos camponeses da Indochina mas ao mesmo  tempo aterrorizavam-nos, as porta-vozes feministas  de hoje alegam ser a única voz verdadeira de que as mulheres têm. Elas pretendem impor sua visão de igualdade sobre as mulheres que rejeitam o feminismo tanto quanto sobre os homens que resistem, através de métodos que incluem coerção estatal, vilipêndio a críticos e esforços para doutrinar crianças e estudantes contra os valores tradicionais. A hostilidade das feministas contra as mulheres tradicionalistas é mais virulenta e ideologicamente carregada do que sua hostilidade contra os homens. Betty Friedan, supostamente a face moderada ou liberal do feminismo americano, descreveu as mães que ficam em casa com seus filhos como “obsoleto”. Mais extrema ainda, mas com a refrescante honestidade gaulesa, Simone de Beauvoir proclamou logo em 1975 que: “Nenhuma mulher deve ser autorizada a ficar em casa e criar os filhos.  A sociedade deve ser totalmente diferente. As mulheres não devem ter essa escolha, precisamente porque se houver essa opção muitas mulheres fariam essa escolha” [15].

No mesmo diálogo com Friedan, a consorte de Jean-Paul Sartre define a meta central do feminismo como “liberdade de escolha”. Visualizar essa posição como inconsistente é incompreender a ideologia feminista. A escolha de uma mulher de ficar em casa com seus filhos pequenos ou colocar a vida familiar antes da carreira profissional, não é uma escolha autêntica de acordo com as feministas. Tal escolha é baseada em preconceitos tradicionalistas sobre o papel das mulheres, o qual ela tem “internalizado” e é o dever das feministas “libertá-la”. As feministas, por definição, representam as “mulheres” e interpretam seus interesses, assim como uma geração marxista anteriormente interpretou a vontade da ”classe operária”. O feminismo é tranquilamente rejeitado por muitas mulheres e por isso depende do apoio masculino, em grande parte adquirido através da chantagem emocional, como a ameaça de ser chamado de “sexista”, o que alguns homens liberais “sensíveis” apreciam. Da mesma forma, o socialismo de Estado dependia do apoio da classe média, porque muitas vezes era profundamente impopular entre as comunidades da classe trabalhadora.

Homens adeptos do feminismo são, exceto para alguns extremistas, embaraçados e incertos. Para seguir a linha correta do feminismo, amarram-se em complicados nós ideológicos. Quando este autor observou, em correspondência com um homem comunista pró-feminismo, que a pobreza entre as mulheres aumentou dramaticamente após duas décadas de política social feminista e a resultante desagregação familiar, sua resposta foi tão nítida como honesta. “Elas podem ser mais pobres – ele me disse – mas pelo menos estão livres de homens chauvinistas”. Tal associação tão romântica entre pobreza e liberdade soa estranha para um “modernizador” socialista, assemelhando-se a uma certa deformação do pensamento conservador, ou um rústico anarquismo desprezado pela esquerda “progressista”. E isso não explica como uma nova moralidade que aceita a deserção de mulheres pelos homens, deixando-as criar seus filhos sozinhas e em situação de pobreza, pode ser qualquer coisa diferente de “chauvinista”. Homens pró-feministas denunciam atributos masculinos tradicionais com o mesmo ardor que alguns liberais brancos denunciam a “civilização europeia” e tudo que brota dela. Eles pedem desculpas, como se representassem todos os “homens”, pelas opressões passadas, presentes e futuras. Eles prestam tributo ritual à “ luta das mulheres por direitos, que tem uma história longa e valorosa” [16]. Eles fazem questão de dizer “dele ou dela”, recusando-se a usar a palavra “homem” (embora “mulher” ainda seja aceitável, por alguma razão) e babam como os cães de Pavlov sempre que as “questões femininas” são mencionadas.  A maioria faz isso por razões puramente egoístas, ou por causa da falta de coragem discutida acima. Alguns, no entanto, apresentam um ódio virulento contra sua própria masculinidade. Se eles fossem homossexuais, seriam denunciados estridentemente por ódio a si mesmo pelos intolerantes ativistas gays. Como Robert Bly explica: 

[Homens feministas] apresentam a visão de que a masculinidade tradicional é autenticada através da opressão das mulheres. A masculinidade para eles é essencialmente tóxica, como um veneno.

 Traços tradicionalmente masculinos, como a competitividade, selvageria e agressividade, eles acreditam que brotam a partir da cultura, e não da herança genética. Uma vez que a masculinidade é feita, também pode ser refeita. Eles querem um novo homem, e o querem agora.

 A maioria dos homens feministas odeiam o conceito de “masculinidade profunda”. O escritor feminista Tim Beneke diz: “Não existe tal masculinidade profunda porque não existe uma tal coisa como a masculinidade”. Tudo o que sai da alma masculina é, na sua opinião, errado por natureza. [17]

Tais homens feministas têm muito em comum com os radicais de classe média que ostensivamente renunciam a cultura burguesa que os sustenta e adotam falsas expressões da classe trabalhadora. Na verdade, assim como as mulheres feministas, eles acreditam que sabem “o que as mulheres querem” mais do que as próprias mulheres. A ideologia feminista herda do marxismo a teoria da “falsa consciência”. Simplificando, essa é a noção de que o trabalhador é oprimido, mesmo que ele não saiba disso ou seja ativamente hostil à ideia. Essas lealdades que dão sentido a sua vida, como a uma igreja, a um regimento ou a um time de futebol, são falsas lealdades, assim como seu senso de patriotismo e orgulho em sua comunidade local. Parte do processo revolucionário é “desmitificá-lo”, de modo que ele se torne consciente dessa opressão. Pois em termos marxistas, ele é definido por sua relação com os meios de produção, e não com os seus semelhantes. Para as feministas, os meios de produção são substituídos pelos meios de reprodução. A fidelidade de uma mulher ao seu sexo vem antes dos seus gostos e preferências pessoais, suas crenças religiosas ou morais e as relações que lhe dão sentido à vida. A ideologia feminista assume, por exemplo, que uma mãe no Norte de Inglaterra vai estar mais interessada ​​nas “oportunidades para mulheres” do que no destino do seu marido desempregado (demitido pelo declínio da produção) ou no destino dos seus filhos em um sistema de educação que é cada vez mais anti-homem. O amor por seu marido e filhos é uma forma de “falsa consciência”, que a impede de “fazer valer os seus direitos”.

Também herdada do marxismo é a ideia de uma luta subjacente. Para os marxistas, essa é a luta econômica entre trabalhador e capitalista, a luta de classes, para as feministas, é uma luta de sexos, ou “guerra dos sexos”, na qual o indivíduo é obrigado a tomar partido. E assim como a luta de classes culmina na sociedade de classes marxista, então a “guerra dos sexos” deve culminar na sociedade unissex. O unissexismo toma como ponto de partida duas ideias. Primeiramente, ele insiste que as diferenças entre os sexos são condicionadas culturalmente e não devem nada à biologia, que também é vista como uma construção artificial. Em segundo, essas diferenças estão sempre erradas e devem ser desafiadas e discriminadas. Seria um erro concluir que o unissexismo estava dando aos homens e mulheres a liberdade de “serem eles mesmos” e expressarem suas verdadeiras naturezas como indivíduos. Pelo contrário, ele procura impor a ambos os sexos um imperativo revolucionário de mudança. Espera-se que os homens peçam desculpas, reconheçam e reprimam sua “agressividade”, e que as fêmeas derrubem os “estereótipos de gênero”. Como em programas políticos marxistas, o Estado é visto como o agente de mudança e a educação como um meio de doutrinar os jovens. Sendo assim, o Estado tem o dever de fazer cumprir os preceitos unissexistas, para garantir que as mulheres sejam incentivadas, ou obrigadas, a executar as mesmas funções sociais dos homens. Quando isso não acontece, uma “ação positiva” deve ser tomada, porque a revolução foi traída. A mulher casada que fica em casa é uma contra-revolucionária. Ela e seu marido devem ser penalizados financeiramente pelo Estado, até que ela faça a escolha politicamente correta. É por isso que a discriminação institucionalizada contra a dona-de-casa tem sido constituída na política de governo da Grã-Bretanha, a conclusão lógica de anos de mudança direcionada pelo estado. Em matéria de imposto, o subsídio do casal foi substituído por um “crédito fiscal de famílias trabalhadoras”; família trabalhadora é definida como aquela na qual os dois parceiros trabalham . Mães solteiras de baixa renda, por sua vez, são obrigadas a procurar trabalho fora de casa. Isso significa que uma mãe que deixa seus próprios filhos e é paga para tratar de outro assunto, é considerada uma cidadã melhor do que aquela que permanece com sua prole.

A política social feminista não desencoraja a mãe solteira, por causa da pobreza relativa – e a falta de oportunidade – que isso tende a causar. Pelo contrário, ela é apresentada como uma dentre as muitas “opções de estilo de vida”, juntamente com coabitação, monogamia em série  e maternidade lésbica. Todas essas opções são moralmente equivalentes, mas algumas são mais equivalentes do que outras. A mais equivalente de todas são aquelas que demonstram que as mulheres podem viver independentemente dos homens, mesmo que essa independência seja artificial e conduza a uma forma de casamento forçado para o estado, ou a dependência de um empregador de alguma fábrica exploradora. Assim, na verdadeira forma de língua bifurcada do pseudo-liberalismo moderno, é politicamente correto descartar casamentos tradicionais como reacionários, mas é incorreto ao extremo criticar a inseminação artificial nas mulheres solteiras.

Devido aos interesses da igualdade social concebida, as feministas e seus apoiantes são obcecados em eliminar os redutos masculinos, que variam entre profissões e organizações profissionais, como clubes de trabalhadores e cavalheiros ou clubes desportivos. Os métodos abrangem chantagem emocional para recorrer aos tribunais, invocação das leis “anti-discriminação” e recusa de fundos públicos. A destruição das organizações masculinas é considerada um objetivo ético por direito, mais importante do que as verdadeiras aspirações femininas [18]. Na Inglaterra e no País de Gales, por exemplo, foi estabelecida uma “meta de recrutamento” no Corpo de Bombeiros de quinze por cento por cento a mais de mulheres, por motivos puramente ideológicos. O mesmo relatório governamental admitiu a contragosto que o Corpo de Bombeiros era eficiente, bem projetado e mais confiável do que qualquer outro órgão público, mas em seguida o atacou por seu etos “masculino” e “cultura militarista”. Da mesma forma, as Forças Armadas estão sendo cada vez mais forçadas a levarem em conta as preocupações feministas na sua política de recrutamento, formação e estrutura disciplinar. O Ministério da Defesa tem uma “Unidade de Gênero”; o próprio título implica um profundo viés ideológico. Sua causa inclui áreas de expansão da “integração de gênero” e pressão para que as mulheres sejam enviadas à linha de frente. Eficiência operacional não tem nada a ver com qualquer uma dessas considerações. Pelo contrário, é subordinada ao dogma da “igualdade”, de modo que as próprias estruturas e tradições que têm se formado por coesão são deliberadamente prejudicadas. As seguintes recomendações, emitidas pela indústria anti-discriminação para um governo complacente, bem expressam as demandas crescentes para a feminização:

A Comissão de Igualdade de Oportunidades insiste que deve ser mais fácil para as mulheres entrarem nos Serviços. O Exército deve recrutar mais delas para uma ampla gama de postos, disse Julie Mellor, a presidente da comissão.

 “Nós acreditamos que as Forças Armadas estão perdendo muitas recrutas em potencial de boa qualidade.

Iniciativas de formação para equipar mulheres para trabalharem em empregos tradicionalmente realizados por homens ajudaria a aumentar o número de mulheres solicitadas.”

A comissão diz que a cultura dentro dos Serviços deve mudar, de modo que a postura em relação às mulheres, especialmente aquelas com filhos, não as impeçam de procurar emprego. [19]

Os Estados Unidos fornecem evidências de que a “integração de gênero” é impopular nas Forças Armadas, e torna-se uma fonte de indisciplina e litígio. Ali, o processo de feminização avançou muito mais do que na Grã-Bretanha, na medida em que os direitos do grupo são rotineiramente colocados acima das necessidades de uma força de combate. Isso torna essa feminização um modelo para as feministas britânicas, que abominam as culturas dos homens bem sucedidas mais do que repudiam a “violência masculina”. A administração politicamente correta das Forças Armadas dos EUA é personificada pela tenente-general Claudia Kennedy, a mulher oficial de patente mais elevada apelidada de “General favorito da Hillary Clinton” e  o centro de um intenso “caso de assédio sexual”. Criticada por sua pretensa proximidade com o Partido Democrata, a General Kennedy é lembrada por anunciar aos cadetes de West Point em voz de falsete: “Este não é o Exército em que seus pais se alistaram” [20].

Nos dois lados do Atlântico, as Forças Armadas são usadas ​​cada vez mais como um laboratório social, cujo objetivo dos experimentos é provar para toda a sociedade que os papéis tradicionais dos sexos podem ser transformados ou revertidos. Ao contrário de uma experiência científica genuína, há pouco esforço na objetividade. A resposta para o fracasso é não abandonar o projeto, mas retornar a ele com fervor renovado para concluir que mais “oportunidades iguais de formação” ou mais decretos “anti-discriminação” são obrigatórios. Na vida civil, bem como nas Forças Armadas, o feminismo unissex busca a educação como a chave para o “progresso”. Educação, neste contexto, não significa a busca pelo conhecimento, mas técnicas de propaganda que trazem à memória os regimes comunistas da Europa Oriental e China sob o “grupo dos Quatro”. Entre elas estão a censura de livros infantis tradicionais e muito amados por suposto sexismo, juntamente com outros fantasmas, tais como “racismo”, “imperialismo” e “militarismo”. Mais proativas – uma palavra adorada pelos engenheiros sociais – são as classes de educação social. Elas propagam doutrinas “anti-sexistas” e outros lemas politicamente corretos, como se fossem verdades e outras visões de mundo jamais pudessem existir.  A educação sexual, também, é cada vez mais apresentada em termos de funções corporais cruas em vez de uma escolha moral complexa, com crianças de ambos os sexos sendo ensinadas a “encenarem” e em alguns casos a experimentarem. Essas crianças são incentivadas a questionar os valores dos pais se eles forem conservadores, mas se os pais forem permissivos, o hedonismo é considerado além da crítica.

Tais métodos são justificados nos termos da promoção da prática de sexo seguro ou prevenção da gravidez na adolescência. Essas afirmações são desmentidas pelas estatísticas, as quais mostram que a gravidez continua aumentando em meninas com menos de dezesseis anos, juntamente com uma epidemia de doenças sexualmente transmissíveis entre os jovens em geral. Parece que o objetivo principal da “educação sexual” não é informar e promover o debate livre, mas sim eliminar as barreiras de discrição e restrição entre machos e fêmeas, juntamente com a civilização, cortesia e confiança mútua que elas geram. Há também o propósito de acabar com a família “patriarcal”, porque ela é a criadora da “desigualdade”. Pais britânicos não podem retirar seus filhos da educação pessoal e social, mesmo quando se trata de um veículo de propaganda, mas podem retirá-los da instrução religiosa. Os professores que se opõem à religião nas escolas e desejam banir a oração nas manhãs, também tendem a ser os mais fortes defensores da educação “anti-machista” e “anti-racista” e instrução do sexo “livre de valores” –  não livre de valores ao todo, mas muito mais “crítico” do que censura tradicional. A sala de aula não é lugar para considerar qualquer coisa transcendente, mas pode e deve ser usada para “falar sobre as questões de gênero” ou “eliminar o sexismo”.

Nos Estados Unidos, onde a escola pública é rigidamente secular, a intervenção feminista no currículo é comum e vem despertando uma antipatia profunda. Asseguradamente, talvez, as feministas americanas parecem ter um talento especial para revelar seus instintos totalitários e se exporem ao ridículo. Alice Rossi, por exemplo, recomendou que os passeios escolares ou excursões de campo fossem restringidos, por medo de que “ao sair para a comunidade, os jovens pudessem observar homens e mulheres em seus papéis ocupacionais presentes. No final de 1970, o [ex-] Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar criticou os livros infantis por indícios de “sexismo”. A intenção era que os livros destinados a crianças refletissem a realidade “não como era, mas como vai ser”. Demandas persistem por livros escolares “unissex”, mostrando nitidamente homens e mulheres em cargos idênticos, ou melhor ainda, em papéis invertidos. Enquanto isso, a comentarista feminista Judith Bardwick descreve a hostilidade das crianças a tais tentativas de lavagem cerebral como uma “reação anti-feminista”:

Outra fonte de resistência às metas feministas é o conservadorismo das crianças. Elas parecem ser muito resistentes à mudança de ideias sobre o que os sexos devem ser e fazer [21].

O “conservadorismo das crianças”, que Bardwick condena, surge de um senso de liberdade instintivo e culturalmente herdado, e um desprezo por aqueles que usam posições de confiança para impor ideologias alienígenas. Para as feministas, é mais uma prova da falsa consciência, exigindo mais unissexismo para combater as indesejáveis ​​“influências” provenientes do lar, da sociedade ou dos estudantes que pensam por conta própria. O imperativo revolucionário unissexistas de destruir estereótipos tradicionais significa que, tanto para mulheres e homens jovens, a preferência por esses estereótipos não é uma mera opção. Se assumirmos que os meninos brincam com soldados e as meninas com bonecas simplesmente sem nenhum condicionamento, e que tal “condicionamento” é sempre uma coisa ruim, então segue-se que as meninas devem ser obrigadas a brincar com os soldados e os meninos com bonecas. Se levarmos em conta que há uma guerra dos sexos, na qual os valores masculinos são inerentemente opressivos, segue-se que os homens jovens devem ser obrigados se conformarem com os valores identificados como ‘femininos’. Um bom exemplo dessa abordagem é encontrado em um relatório sobre o futuro das atividades ao ar livre publicado na Grã-Bretanha no início de 1980, que apesar (ou talvez por causa) de terem um fundo totalmente masculino, é descaradamente insolente das associações “tradicionalmente masculinas”  de atividades ao ar livre. Essas atividades não são mais vistas como hobbies a serem apreciadas, mas como um meio de encaixar as crianças em moldes unissex:

Isso pode implicar em um desvio dos modelos masculinos prevalentes de atividades ao ar livre. No entanto, pode haver ganhos substanciais, não apenas ao capacitar e encorajar os jovens a participarem mais prontamente, mas também para os homens jovens experimentarem uma forma diferente de viver e se comportar. Meninos e meninas podem se tornar mais conscientes das capacidades uns dos outros.

Mesmo esse nível de atenção na concepção das experiências ao ar livre, pode não ser o suficiente para incentivar algumas jovens mulheres a participarem. A resposta apropriada pode ser a de fornecer uma experiência ao ar livre totalmente feminina [22].

Como sempre acontece nos programas unissexistas, alguns são mais iguais do que outros. Não há menção de uma provisão do mesmo sexo para os homens jovens que se beneficiam mais assim ou acham isso preferível a atividades mistas. Além disso, os rapazes são obrigados a ‘experimentar uma forma diferente de viver’, já que atividades privadas são transformadas em veículos de mudança social. Um dos resultados de tais tentativas de politizar atividades ao ar livre tem sido o de criar uma nação de jovens sedentários. A alienação de rapazes das atividades que lhes permitem expressar positivamente sua masculinidade e aprender com homens mais velhos, fez o comportamento anti-social parecer mais atraente. A tentativa de domesticar os homens, assim como a tentativa marxista de banir os instintos competitivos, tem fracassado enormemente. Enquanto isso, as atividades ao ar livre de único sexo tornam-se cada vez mais um privilégio, para aqueles que podem pagar ou que têm pais em casa, parentes homens por perto ou inspiradores amigos mais velhos.

O feminismo, especialmente quando expresso através de programas unissexistas, tem muito em comum com o marxismo dogmático. É baseado em uma visão abstrata das mulheres e dos homens, que nega suas escolhas e suas próprias naturezas. Ele tenta, com resultados desastrosos, transformar a natureza humana através da força do Estado. Assim como o marxismo repudia as distinções de classe, o feminismo nega o valor das diferenças entre os sexos, exceto quando essas diferenças podem ser usadas para vantagens feministas. Feministas e marxistas igualmente repudiam distinções entre vida pública e privada, e não estabelecem limites ao poder de intervenção do Estado. Ambos são ofendidos e procuram destruir aquelas instituições que operam com sucesso sobre princípios opostos aos deles: hierarquia, diferença, associações totalmente masculinas, ou ocasionalmente associações de mulheres de natureza não-feminista [23]. No entanto, as implicações totalitárias da ideologia feminista não precisam ser associadas exclusivamente à esquerda. Pode ser mais instrutivo ver no feminismo uma mutação da tradição marxista, ao invés de um desenvolvimento lógico do mesmo. Neste sentido, apresenta uma semelhança notável com o totalitarismo. 

Notas:

<sup>[1] As críticas ao feminismo vinda de mulheres têm uma variedade de origens políticas. Na Grã-Bretanha, elas incluem Erin Pizzey e Melanie Phillips, que começaram suas carreiras na esquerda política e ainda se identificam com uma tradição “progressista”. Nos Estados Unidos, a mulher anti-feminista mais proeminente provavelmente é Phyllis Schlafly, uma comentarista conservadora que ajudou firmemente a evitar a “Emenda dos Direitos Iguais” no início de 1980, porque colocava a igualdade antes da liberdade. Mais recentemente, Christina Hoff Sommers se opôs ao dogma feminista a partir de uma perspectiva muito diferente. Como vimos no Capítulo 1, ela se considera como um “feminista de equidade”, em oposição a uma “feminista de gênero”.

[2] ‘Civilização Ocidental’ era um curso frequentado pela maioria dos estudantes universitários americanos até tempos recentes. Isso está sendo substituído cada vez mais pelos cursos de ‘estudos culturais’ que são em grande parte um ataque à cultura, ocidental ou não.</sup>

^{[3]  William Blake, O Abstrato Humano.}

^{[4] É importante notar que a “cultura ocidental” é descrita por esses ideólogos como se fosse uma estrutura monolítica, em vez de uma série de círculos que se interceptam. Ironicamente, eles ecoam falsas generalizações ocidentais sobre a África​​, o Oriente ou Islã.}

^{[5] Na Grã-Bretanha, o movimento em prol da educação “abrangente” e a expansão das universidades reflete um padrão semelhante de pensamento, e teve as mesmas consequências sociais.}

^{[6] David Riesman, Nathan Glazer e Reuel Denney, A Multidão Solitária: Um Estudo da Mudança do Caráter Americano (Garden City, NY: Anchor Books Doubleday, edição de 1953), p. 93}

^{[7] Uma suposição paralela aos direitos de grupo, e possivelmente relacionado a isso, é a ideia de que uma empresa tem a condição de uma pessoa na lei, e por isso são concedidos direitos e proteções tradicionalmente dados aos indivíduos. Esse conceito de corporação como pessoa é mais plenamente desenvolvido sob a lei americana, e é nos Estados Unidos que a ideia dos direitos de grupo tem sido politicamente mais penetrante.}

^{[8] Essas denúncias operam numa base de “igualdade de oportunidades”, contra oponentes de qualquer origem étnica, sexo ou orientação sexual.}

^{[9] As ‘listas de candidatas’ aprovadas pelo Partido Trabalhista Britânico antes das eleições de 1997 são um exemplo clássico, assim como é a ideia de que cinquenta por cento dos delegados do Estado às convenções partidárias automaticamente devem ser mulheres.}

^{[10] A “libertação Gay”é agora ritualmente designada como “libertação lésbica e gay”, invariavelmente nessa ordem. É cada vez mais um desdobramento da ideologia e elaboração das políticas feministas, com as demandas de seus participantes masculinos subordinadas às metas feministas. Mas isso é assunto para uma outra discussão.}

^{[11] Mérito Comparável: Feminismo Rumo ao Socialismo, Comentário, vol. 74, n° 3 (Setembro de 1984), p. 13-19; capítulo ‘Mérito Comparável’ em  Feminismo e Liberdade (New Brunswick, NJ: Livros de Transações, 1987), p.137-142}

^{[12] Erin Pizzey fundou o primeiro abrigo para mulheres agredidas na Grã-Bretanha. Seu pecado, aos olhos de feministas, foi examinar as complexidades em torno da violência doméstica, e assim ajudar mulheres e homens reais, em vez de aceitar uma linha ideológica que desafiava sua experiência.}

^{[13] É importante notar aqui que Marx nunca se considerou um “marxista”, e de fato se opôs a esse rótulo.}

^{[14] Engels, citado em Contra o Estado: Estudos em Sedição e Rebelião de Janet Coleman (Londres: Livros da BBC, 1990), p. 187}

^{[15] Citado em Quem Roubou o Feminismo? Como Mulheres Traíram Mulheres de Christina Hoff Sommers (Nova York: Livros Touchstone, 1995), p. 256-7}

^{[16]  Robert Bly, A Sociedade Entre Irmãos (Londres: Hamish Hamilton, 1996), p.175}

^{[17]  Bly, op. cit., p. 175}

^{[18]  O caráter universal da propaganda unissexista é evidenciado pela seguinte carta no The Daily Telegraph, um jornal quase notoriamente conservador, publicada em 27 de Outubro de 2000. Trata-se de tentativas de forçar o Carlton Club, associado com o Partido Conservador, de aceitar mulheres como membros titulares, embora oitenta por cento das senhoras associadas pretendiam manter o status quo:}

<sup>Sir - O problema com as mulheres como Yvonne Clifford, que estão perfeitamente “contentes com o jeito que as coisas são” no Carlton Club, desfrutamo direito de pagar meia subscrição de membros associados aos homens, é que elas dão um prejuízo enorme para as mulheres que desejam ser tratadas como iguais.

É muito fácil ser considerada aceitável em um papel inferior. Mulheres em clubes de golfe de têm feito isso por quase um século, pagando uma assinatura mais baixa e depois sendo confrontadas com partidas limitadas, sem direito a voto e um bar de homem.

"Damas" em conluio.Mulheres que  têm um melhor senso de sua própria identidade e se afirmam. Liz Kahn, Barnet, Herts</sup>

^{Nota-se a hipótese de que essas senhoras têm um dever para com seu sexo, definido pelas feministas. Seus desejos expressos, já que entram em conflito com os objetivos feministas, podem ser anulados ditatorialmente. Note também que a senhorita Kahn usa “dama” como um termo abusivo (como 'traidora da classe’) e que ela faz a suposição totalitária de que clubes privados são propriedades públicas.}

^{[19] ‘Mulheres Obtêm a Convocatória’, Daily Telegraph, Londres, 25 de outubro de 2000}

^{[20] Para uma história cheia de pressões feministas sobre as Forças Armadas dos EUA e seus efeitos negativos sobre a disciplina e a moral dos homens, ver Mulheres nas Forças Armadas: Flertando com o Desastre, de Brian Mitchell (Washington, DC: Regnery Publishing, Inc., 1998).} 

De “Liberalismo Autoritário: A Política da Língua Bifurcada”; Capítulo Três

Traduzido por Trebaruna em 25/01/2013