Como o Casamento Deveria Ser

Por Anthony M. Ludovici

Ao escolher um companheiro, uma das primeiras questões consideradas é; meu companheiro deve ser igual ou diferente de mim?

O que nós realmente encontramos os amantes fazendo quando eles desejam primeiramente convencer um ao outro de que amam, sem, no entanto, proferir as palavras fatais? Será que eles não sujeitam o outro a um exame rigoroso em relação a todos os seus hábitos da mente e do corpo, desde a literatura até o tipo de comida que cada um prefere?

‘Você gosta disso? Eu também!’ Esse é o incessante refrão alegre das primeiras conversas ardentes, quando cada um está secretamente desejando dizer ao outro que a chama do amor já foi acesa.

‘Que divertido, você gosta de comer casca de laranja! Eu também! Que estranho! Você gosta do Sankhayana-Brahmanas? Eu também!’ Etc.

Todos nós já tivemos tais conversas. Todos nós já mentimos sem escrúpulos na tentativa de manter os dois gostos absolutamente idênticos. E todos nós já ruborizamos no final, quando tornou-se claro para ambos que não havia um único ponto, exceto, talvez, no melhor material para calções, em que diferíamos.

O que isso significa? É muito profundo e muito inconsciente, porque todo mundo faz isso. Mesmo aqueles que conscientemente acreditam em casar com o oposto. Será que isso significa que há um instinto primitivo nos homens, assim como existe nos animais, de escolher seu semelhante e se alegrar quando ele for encontrado? E não é que toda essa catequização sobre gostos indica que também há um desejo de ter a certeza de que o instinto foi gratificado?

Os leitores podem objetar que isso é uma questão de pura cautela para determinar os gostos de uma pessoa com quem você talvez tenha que conviver. Mas é muito mais do que isso. Não é um exame para descobrir os gostos do parceiro em potencial. Isso é apenas incidental. É a expressão de um desejo de demonstrar que não importa se os gostos do parceiro em potencial são compartilhados com ele ou ela. Não é uma investigação na qual os gostos são aprovados ou reprovados, mas sim onde apenas a semelhança de gostos é aprovada. É o resultado de um motivo inconsciente, e não consciente. Porque muitas vezes, repito, aquele que se entrega a tal interrogatório, no próximo fôlego irá consciente e estupidamente declarar que não acredita na conveniência de gostos semelhantes em cônjuges e acha que a vida seria muito sem graça se todos pensassem igualmente , e assim por diante — de fato, a tagarelice habitual das condições sociais democráticas, discutidoras e inquietas. 

Presumo que este fogo do interrogatório, com a alegria que acompanha todas as provas de semelhança, é uma indicação de que sob o insalubre verniz democrático há um impulso natural que possuímos em comum com os animais, de buscar o nosso semelhante. E mesmo quando somos suficientemente equivocados para escolher um parceiro que é o nosso oposto, tentamos, pelo menos em espírito, estabelecer uma identidade de gostos e matriz comum. (A Escolha de um Companheiro, p. 43-4)

* * *

O que é a convicção mais íntima de um homem ou mulher que diz que se deve escolher o oposto?

Se a declaração é deliberada, e não dita de brincadeira, ou por meio de uma etiqueta popular impensadamente repetida, isso não indicaria um desejo de correção? Quer dizer, para a correção das próprias ações ou qualidades individuais, tanto físicas quanto psicológicas? E onde há um desejo para a correção, pode não haver desprezo por si mesmo, sentimentos de inferioridade — de fato, dúvidas quanto à conveniência de um modo geral?

Uma criatura orgulhosa das desejáveis ​​características adquiridas através de suas ações não procura um oposto, uma correção, pois seus filhos poderiam anular ou adulterar o seu objeto de orgulho. Por que deveria? De fato, como veremos em breve, parece ser um instinto enraizado em todos os animais sadios e nas raças humanas, para segregarem e se manterem distantes a partir do momento em que se distinguem do resto pela aquisição.

Somente o doentio, aquele que despreza a si mesmo, tem o instinto de solicitar uma correcção ou modificação no casamento. Daí provém, possivelmente, a popularidade da ideia de companheiros desiguais nos tempos degenerados. Essas pessoas, também, que sentem que estão muito deslocadas da média das pessoas ou da sua nação, e estão conscientes de serem estranhas, tenderão a procurar por meios de modificar suas excentricidades nos seus filhos ao escolher um companheiro que exibe características contrárias às suas próprias.

A pessoa mediana saudável, no entanto, tende a procurar um par igual e evitar o oposto, não apenas por instinto, mas conscientemente por um desejo de preservar sua qualidades conquistadas. Essa pessoa busca seu igual, além disso, porque se ele é um observador inteligente dos seus companheiros, sabe que há razões suficientes para discórdia no casamento sem multiplicá-las indevidamente pela seleção de um companheiro que, por morfologia e temperamento (ou seja, por fundamentos insuperáveis e não modificáveis​​), discordaria dele em centenas de coisas.

Aqueles que, neste contexto, argumentam que a vida é interessante pelas divergências, são românticos sem qualquer conhecimento da luz cruel que a intimidade derrama sobre a menor divergência do parceiro, e da exasperação que tais divergências costumam causar.

A vida de casado não é uma vida parlamentar. Não é uma instituição para desviar a nação com suas brigas. Debates e diferenças de opinião, especialmente aqueles baseados em diferenças psicofísicas, não costumam conduzir a muito entretenimento ou alegria na vida conjugal. É importante, portanto, além de quaisquer razões biológicas que podem ser apresentadas a seguir e apenas por causa da paz e durabilidade do afeto mútuo, escolher um parceiro igual para o relacionamento, embora isso possa parecer impopular nestes dias anárquicos e democráticos. (A Escolha de um Companheiro, p. 45-6)

* * *

... Acho que esse costume a priori — na medida em que é harmonia social e ordem, saudável e duradouro — deve ser o produto de um homem ordenado, harmonioso e saudável.  E se eu voltar meus olhos do caos social de hoje para as origens das culturas mais harmoniosas e saudáveis​​, suponho sem inquérito que as pessoas que criaram essas culturas deveriam ser diferente de nós pelo menos no seguinte: elas eram harmoniosamente constituídas e vigorosamente saudáveis. Elas eram bonitas, harmoniosas e saudáveis; consequentemente, suas criações não deixavam de ser bonitas, harmoniosas e saudáveis.

Passando agora dessas conclusões a priori aos fatos, o que encontramos? Nós encontramos não apenas que essas culturas antigas eram realmente muito harmoniosas, mas também que seu vigor e poder devem ter sido muito grandes, por isso nossa cultura deve o pouco de beleza, harmonia e saúde que possui inteiramente a elas.

Um fato ainda mais interessante é que todas essas culturas surgiram em áreas naturalmente ou artificialmente confinadas, onde a tolerabilidade, a fraternidade universal da humanidade, o internacionalismo, o amor ao próximo e outras formas de declamações eram completamente desconhecidas. Encontramos essas culturas originalmente em ilhas como Creta e Japão; penínsulas como a Índia, Grécia e Itália; áreas naturalmente fechadas, como o Peru, a Mesopotâmia e o Egito e áreas artificialmente fechadas como a China e a antiga Palestina.

Além disso, sabemos que onde a relação com o mundo exterior, com o vizinho, é restringida, as pessoas isoladas são condenadas à endogamia — isto é, de qualquer modo, a uma forma de relação que une dois iguais. Nas únicas culturas que deixaram uma marca permanente no mundo encontramos, no entanto, não apenas a consanguinidade, mas também uma forte tendência consciente a manter distância e segregar. E isso causou, além de uma fronteira de preconceito e desconfiança entre a nação isolada e o mundo exterior, uma série de fronteiras dentro da própria nação, dividindo classes e castas, de modo que dentro da massa endogâmica, classes endogâmicas menores foram formadas. 

Era assim entre os egípcios, judeus, hindus e peruanos. Em todos esses casos, foi um instinto inconsciente de separar, ou um orgulho consciente de raça e de casta, que causou a segregação. O mesmo parece ter procedido entre os antigos habitantes das ilhas britânicas e seus invasores germânicos... Entre os principais povos responsáveis ​​pela nossa civilização — egípcios, judeus, gregos e saxões — a aversão ao estrangeiro era tão grande que, em alguns casos, sua própria palavra ao estrangeiro era uma palavra de opróbrio. E cada um desses povos não eram apenas endogâmicos, mas também incestuosos. (A Escolha de um Companheiro, p. 51-5)

* * *

Aqueles que afirmam que as raças que são o resultado de um cruzamento, ou de vários cruzamentos, geralmente são superiores, pertencem também a essa parte do mundo moderno que, obcecada com o erro de que a consanguinidade é per se deletéria, imprudentemente assume que a exogamia ou reprodução mista deve ser necessariamente vantajosa.

Para dizer a verdade, todavia,... não há virtude essencial na reprodução mista. Essas qualidades desejáveis ​​ainda não presentes nas ações parentais não são suscetíveis de serem criadas por qualquer quantia de cruzamento ou recruzamento, enquanto aquelas que são, devem ser suscetíveis à atenuação e diluição. Mesmo quando a heterose produz qualidades favoráveis​​, é preciso lembrar que não são espontaneamente criadas pelo simples ato de cruzar apenas dois seres puros. Elas são apenas intensificações de qualidades pré-existentes.

Ninguém diria que os incessantes cruzamentos entre inúmeras raças que vêm acontecendo no Levante ou na América do Sul, desde que os antigos gregos e peruanos deixaram de existir, produziram nada assim tão desejável quanto esses dois povos puros produziam. Ninguém diria que a moderna América do Norte, com sua miscelânea de raças, é superior ao antigo Egito puro. Nem ninguém em sã consciência jamais esperaria algo como a grandeza dos Estados Unidos que o Egito é conhecido por ter alcançado.

Não pode, portanto, haver qualquer virtude no cruzamento per se, e aqueles que alegam que há virtude, falam sem autoridade e em contradição com os fatos reunidos. (A Escolha de um Companheiro, p. 118)

O Filósofo Perdido: O Melhor de Anthony M. Ludovici, ed. John V. Day (Berkeley, Cal.: ETSF, 2003)